Welche KI halluziniert am wenigsten? 1,8 % vs. 10 % (09/2026)

Zuletzt aktualisiert: 13. Oktober 2026 · Erstellt: 16. Mai 2026 · 14 Min. Lesezeit

☰ Inhalt

Warum es nicht „die eine Halluzinationsrate“ gibt
Die 5 großen Modelle im Vergleich
1. Claude (Anthropic) — der Vorsichtige
2. ChatGPT / GPT-5 / o-Modelle (OpenAI) — der Allrounder
3. Gemini (Google) — der Multitalent
4. Grok (xAI) — der Riskante
5. Open-Source-Modelle (Llama, Qwen, Mistral)
Der direkte Vergleich: Wer ist wo am stärksten?
Was die Zahlen wirklich sagen
Zusammenfassungen: unter 5 % bei den Spitzenmodellen
Unbeantwortbare Fragen: 50–90 % Fehler
Medizin: 20–80 % je nach Aufgabe
Lange Dokumente: Stille Fehler
Die wichtigsten Benchmarks — kurz erklärt
Die goldene Regel: Cross-Check mit 2–3 Modellen
Was sich in Zukunft ändern wird
Weiterführende Artikel auf KI-Durchblick
Fazit

Du hast gerade eine wichtige Frage an ChatGPT gestellt. Die Antwort klingt perfekt. Aber stimmt sie auch? Und hätte Claude oder Gemini dasselbe gesagt — oder etwas komplett anderes?

Nicht jede KI halluziniert gleich viel. Aktuelle Benchmarks zeigen deutliche Unterschiede zwischen den großen Modellen. In diesem Artikel erfährst du, welche KI bei welchen Aufgaben am zuverlässigsten ist — und wo jedes Modell seine Schwächen hat.

Wichtig vorab: Wenn du noch nicht weißt, was KI-Halluzinationen überhaupt sind und warum sie passieren, lies zuerst unseren Grundlagen-Artikel über KI-Halluzinationen.

📊 Die Rangliste — Messstand September 2026

Das unabhängige Vectara-HHEM-Leaderboard misst, wie oft ein Modell beim Zusammenfassen Fakten erfindet — getestet an über 7.700 Fachtexten aus Nachrichten, Wissenschaft, Medizin, Recht und Wirtschaft. Die niedrigsten Halluzinationsraten zum Testzeitpunkt:

Modell	Halluzinationsrate
finix_s1_32b (Ant Group)	1,8 %
GPT-5.4 nano (OpenAI)	3,1 %
Gemini 2.5 Flash-Lite (Google)	3,3 %
Phi-4 (Microsoft)	3,7 %
Llama 3.3 70B (Meta)	4,1 %
Mistral Large (Mistral)	4,5 %
Qwen3-8B (Alibaba)	4,8 %

Die Kurzantwort: Unter den bekannten Anbietern führten zum Testzeitpunkt OpenAIs GPT-5.4 und Googles Gemini 2.5 — dicht gefolgt von Open-Source-Modellen wie Llama und Qwen. Ein wichtiger Haken: Dieser Wert misst nur Zusammenfassungen. Claudes eigentliche Stärke — ehrlich zuzugeben, etwas nicht zu wissen — zeigt diese eine Zahl nicht (mehr dazu unten). Quelle: Vectara HHEM-2.3 Leaderboard.

📅 Messstand der Tabelle: September 2026 (Modell-Update: 05.10.2026). Wir aktualisieren diesen Vergleich vierteljährlich — nächstes geplantes Update: Q4 2026. Der KI-Markt ändert sich monatlich; ältere Prozentwerte beziehen sich immer auf die damals getestete Modellversion.

🔬 Wie diese Rangliste zustande kommt

Wir erfinden keine eigenen Prozentwerte, sondern bündeln anerkannte unabhängige Halluzinations-Benchmarks — und ordnen sie verständlich ein. Grundlage der Tabelle oben ist das Vectara-HHEM-Leaderboard (aktuelle Generation von November 2025): mehr als 7.700 Fachtexte aus 10 Bereichen — Recht, Medizin, Finanzen, Wissenschaft, Technik, Wirtschaft, Politik, Sport, Bildung und Aktien — mit Texten bis zu 32.000 Token, das entspricht mehreren Dutzend Buchseiten. Gemessen wird, wie oft ein Modell beim Zusammenfassen Fakten erfindet, die nicht im Original stehen.

Ergänzend ziehen wir Benchmarks heran, die andere Fehlerarten prüfen — etwa ob ein Modell zugibt, wenn es etwas nicht weiß (siehe Kasten „Warum eine niedrige Zahl täuschen kann“). Jede Zahl beziehen wir auf die konkret getestete Modellversion und nennen Stand-Datum und Quelle. So kannst du alles selbst nachprüfen.

🔄 Aktualisiert: 05.10.2026

Im September sind neue Modelle erschienen: GPT-6 Astra und GPT-6.1 Sol (OpenAI), Claude Opus 5.5, Sonnet 5.5 und Fable 5.1 (Anthropic) sowie Gemini 3.8 Flash (Google). Für GPT-6, Opus 5.5 und Gemini 3.8 gibt es noch keine belastbaren Halluzinationswerte, und auch für die übrigen Neuzugänge haben wir keine geprüften Zahlen. Sobald unabhängige Messungen wie das Vectara-Leaderboard sie enthalten, tragen wir sie hier nach. Bis dahin gilt: Das Leaderboard testet immer bestimmte Modellversionen. Die Prozentwerte in diesem Artikel gehören zur damals getesteten Variante, nicht zum neuesten Update. Ob die neue Generation beim Zusammenfassen weniger erfindet, lässt sich also noch nicht sagen.

Noch ein Hinweis, falls du ältere Ranglisten im Kopf hast: Mit der aktuellen Generation (November 2025) hat Vectara einen neuen Testdatensatz eingeführt, siehe Methodik-Kasten oben. Darauf fallen die gemessenen Raten deutlich höher aus als auf dem alten. Ein Wert von früher und einer von heute lassen sich deshalb nicht direkt vergleichen.

⚠️ Warum eine niedrige Zahl täuschen kann

Die Spitzenplätze der Zusammenfassungs-Rangliste gingen zum Testzeitpunkt an kleine oder spezialisierte Modelle. Die bekannten Modelle der großen Anbieter liegen auf demselben Vectara-Test spürbar höher: Gemini 3.1 Pro bei 10,4 %, Claude Sonnet 4.6 bei 10,6 %, das kleinere Claude Haiku 4.5 bei 9,8 % (Stand August 2026).

Und es gibt noch eine ganz andere Fehlerart: Der Benchmark AA-Omniscience (Stand August 2026) prüft nicht das Zusammenfassen, sondern was ein Modell tut, wenn es die Antwort auf eine Wissensfrage nicht kennt — ehrlich passen oder selbstbewusst raten. Das Ergebnis ist ernüchternd: Die getesteten Spitzenmodelle lieferten je nach Modell in rund einem Drittel bis über 90 Prozent dieser Fälle eine falsche Antwort ab, statt Unwissen zuzugeben. Auch Modelle, die sonst als besonders vorsichtig gelten, schneiden auf diesem Test nicht automatisch gut ab. Die genauen Prozentwerte schwanken je nach Auswertung, deshalb nennen wir hier bewusst keine Einzelwerte. Die Lehre bleibt: Es gibt nicht „die eine“ Halluzinationsrate — sie hängt davon ab, welche Aufgabe man misst.

Warum es nicht „die eine Halluzinationsrate“ gibt

Das ist der wichtigste Punkt, bevor wir in die Zahlen einsteigen: Ein Modell kann bei Mathe extrem zuverlässig sein, aber bei Quellenangaben komplett versagen. Oder umgekehrt.

Deshalb messen seriöse Benchmarks nicht einfach „halluziniert ja/nein“, sondern unterscheiden nach Aufgabentyp:

Zusammenfassungen — erfindet die KI Details, die nicht im Original stehen?
Faktenwissen — stimmen Zahlen, Daten, Namen?
Unbeantwortbare Fragen — gibt die KI zu, wenn sie etwas nicht weiß?
Medizinische Fragen — wie gefährlich sind die Fehler?
Lange Dokumente — bleiben Informationen erhalten oder gehen sie verloren?
Quellen und Zitate — existieren die genannten Studien wirklich?

Erst wenn du weißt, wofür du die KI nutzt, kannst du beurteilen, welches Modell für dich am zuverlässigsten ist.

Die 5 großen Modelle im Vergleich

1. Claude (Anthropic) — der Vorsichtige

Claude-Modelle (aktuell Opus 5.5, Sonnet 5.5 und Fable 5.1; gemessen wurden hier ältere Versionen) fallen im alltäglichen, dialogischen Gebrauch durch eine Eigenschaft auf: Sie geben eher zu, wenn sie sich unsicher sind.

Stärken:

Niedrige Halluzinationsrate bei Zusammenfassungen
Sagt öfter „Ich bin mir nicht sicher“ statt zu raten
Stark bei medizinischen Kontexten (laut MedRxiv-Studie 2025)
Weniger „Overconfidence“ — also weniger selbstsichere falsche Antworten

Schwächen:

Kann manchmal zu vorsichtig sein — verweigert Antworten, die es eigentlich wüsste
Bei kreativen Aufgaben weniger „mutig“ als andere Modelle

Am besten für: Recherche, Faktencheck, medizinische Fragen, alles wo Genauigkeit wichtiger ist als Kreativität.

2. ChatGPT / GPT-5 / o-Modelle (OpenAI) — der Allrounder

OpenAI bietet mittlerweile verschiedene Modelltypen an: GPT-5 (im normalen Chat weiterhin die GPT-5.6-Familie) für allgemeine Aufgaben und spezialisierte Reasoning-Modelle für komplexes, mehrstufiges Denken. Seit September kommen GPT-6 Astra (im normalen Chat nur mit Pro) und GPT-6.1 Sol (nur in ChatGPT Work und Codex) dazu. Belastbare Halluzinationswerte haben wir für beide noch nicht.

Stärken:

GPT-5 halluziniert deutlich weniger als GPT-4o — messbar in TechRadar-Tests
Die o-Modelle sind besonders stark bei Logik und mehrstufigem Denken
Sehr gute Sprachqualität und Strukturierung
Gute Programmier-Fähigkeiten

Schwächen:

OpenAI-Forscher geben selbst zu: Das Training motiviert Modelle zum Raten statt zum ehrlichen „Ich weiß es nicht“ (Business Insider, 2025)
Bei erfundenen Quellen und Zitaten weiterhin anfällig

Am besten für: Logische Aufgaben, Programmierung, strukturierte Texte, Alltags-Aufgaben.

3. Gemini (Google) — der Multitalent

Google Gemini erreicht in vielen Benchmarks Spitzenwerte, besonders wenn es um multimodale Aufgaben geht (Text + Bild + Code).

Stärken:

Extrem stark bei multimodalen Aufgaben
Gute Mathematik-Leistung
Großes Kontextfenster — kann sehr lange Dokumente verarbeiten
Live-Internetzugriff reduziert Halluzinationen bei aktuellen Themen

Schwächen:

Tendenz zur „Overconfidence“ — beantwortet Fragen lieber falsch, als Unsicherheit zuzugeben
Benchmark-Ergebnisse schwanken stark je nach Aufgabentyp

Am besten für: Bildanalyse, lange Dokumente, multimodale Aufgaben, aktuelle Recherche mit Websuche.

4. Grok (xAI) — der Riskante

Grok, entwickelt von Elon Musks xAI, positioniert sich als weniger zensiertes Modell. Was Grok genau ist und kann, erklären wir in Was ist Grok? Das hat Konsequenzen für die Zuverlässigkeit.

Stärken:

Weniger Inhaltsbeschränkungen — beantwortet Fragen, die andere verweigern
Direkt in X (Twitter) integriert

Schwächen:

In Vectara-ähnlichen Benchmarks höhere Halluzinationsraten als die Konkurrenz
Weniger Forschungstransparenz als Anthropic oder OpenAI
Qualitätsschwankungen zwischen Versionen

Am besten für: Unzensierte Unterhaltung, Social-Media-Kontext. Für Faktenarbeit nicht erste Wahl.

5. Open-Source-Modelle (Llama, Qwen, Mistral)

Open-Source-Modelle haben enorm aufgeholt. Besonders Metas Llama und Alibabas Qwen liefern beeindruckende Ergebnisse — und tauchen, wie die Rangliste oben zeigt, mittlerweile direkt hinter den kommerziellen Spitzenmodellen auf.

Stärken:

Kostenlos nutzbar und selbst hostbar
Einige Varianten erreichen bei spezifischen Aufgaben kommerzielles Niveau
Volle Kontrolle über Daten und Datenschutz

Schwächen:

Ohne Fine-Tuning oft höhere Halluzinationsraten
Weniger konsistent — Qualität schwankt stark je nach Modellgröße und Konfiguration
Erfordert technisches Know-how

Am besten für: Datenschutz-kritische Anwendungen, technisch versierte Nutzer, spezialisierte Aufgaben mit eigenem Fine-Tuning.

Der direkte Vergleich: Wer ist wo am stärksten?

Aufgabentyp	Claude	ChatGPT	Gemini	Grok
Unsicherheit zugeben	Sehr gut	Mittel	Schwach	Schwach
Fakten & Zusammenfassungen	Stark	Stark	Stark	Mittel
Logik & Reasoning	Stark	Sehr gut	Stark	Mittel
Medizinische Fragen	Sehr gut	Stark	Mittel	Schwach
Lange Dokumente	Mittel	Mittel	Stark	Mittel
Bilder & Multimodal	Mittel	Stark	Sehr gut	Mittel
Quellen & Zitate	Mittel	Mittel	Mittel	Schwach

Lesehinweis: Grün = zuverlässig in Benchmarks, Amber = solide aber mit Lücken, Rot = hier besonders vorsichtig sein.

Was die Zahlen wirklich sagen

Damit du die Tabelle richtig einordnest, hier die konkreten Benchmark-Ergebnisse:

Zusammenfassungen: unter 5 % bei den Spitzenmodellen

Wie die Rangliste oben zeigt, liegen die besten Modelle bei kurzen Textzusammenfassungen laut Vectara HHEM bei nur rund 2 bis 5 Prozent Halluzinationsrate. Das klingt gut — aber bei 100 Zusammenfassungen am Tag sind das immer noch bis zu 5 erfundene Details.

Unbeantwortbare Fragen: 50–90 % Fehler

Hier wird es brutal ehrlich: Wenn Modelle absichtlich unlösbare oder trick-hafte Fragen bekommen, liefern viele in 50 bis 90 Prozent der Fälle trotzdem eine Antwort — statt ehrlich „Ich weiß es nicht“ zu sagen. Das zeigen Benchmarks, die gezielt die Antwortverweigerung messen (u. a. AA-Omniscience, 2026) — und hier gilt: Auch sonst vorsichtige Modelle sind nicht gefeit, kein Anbieter lehnt zuverlässig ab.

Medizin: 20–80 % je nach Aufgabe

Medizinische Halluzinationsraten schwanken enorm. Bei einfachen Diagnosefragen sind die Modelle relativ gut. Aber bei labordatenbasierten oder chronologischen Aufgaben steigen die Fehler auf 80 Prozent und mehr. Zwei MedRxiv-Studien (2025) zeigen, dass Claude und OpenAI-Reasoning-Modelle hier am stabilsten sind.

Lange Dokumente: Stille Fehler

Microsoft-Wissenschaftler haben gezeigt, dass aktuelle LLMs bei der Bearbeitung langer Dokumente „substantielle Fehler“ einführen. Informationen gehen verloren, Details werden verändert — ohne dass das Modell darauf hinweist. Gemini kommt mit langen Kontexten besser klar, aber perfekt ist kein Modell.

🔍 Wie misst man überhaupt eine Halluzination?

Die naheliegende Frage: Wenn eine KI etwas erfindet, wer merkt das, und wie wird daraus eine Prozentzahl? Jede Antwort von Hand zu prüfen wäre praktisch unmöglich. Der Trick: Eine zweite, darauf spezialisierte KI spielt den Schiedsrichter.

Beim Vectara-Test läuft das in drei Schritten:

Das getestete Modell bekommt einen Ausgangstext und soll ihn zusammenfassen.
Ein eigenes Prüfmodell (HHEM) vergleicht die Zusammenfassung mit dem Original und vergibt einen Wert zwischen 0 und 1: Wie wahrscheinlich ist es aus Sicht des Prüfmodells, dass die Zusammenfassung insgesamt durch das Original gedeckt ist? Fällt der Wert unter 0,5, zählt die Zusammenfassung als halluziniert.
Das Ganze wird mit mehr als 7.700 Texten wiederholt; der Anteil der Zusammenfassungen unter 0,5 ergibt die Halluzinationsrate in Prozent.

Wichtig zu verstehen: Gemessen wird „erfunden im Vergleich zu einer vorgegebenen Quelle“ — nicht „hat die KI recht über die Welt“. Genau deshalb eignen sich Zusammenfassungen so gut als Test: Es gibt einen festen Maßstab (den Originaltext), an dem sich jede Behauptung überprüfen lässt. Die Kehrseite: Der Test sagt nur etwas übers Zusammenfassen aus — ob ein Modell auch bei freien Wissensfragen wenig erfindet, beweist er nicht automatisch.

Andere Benchmarks messen anders: TruthfulQA hält den Modellen einen Katalog bekannter Irrtümer vor und schaut, ob sie darauf hereinfallen. DefAn stellt Fragen, die jeweils eine eindeutige, überprüfbare Antwort haben — ein Datum, eine Zahl, einen Namen — und zählt, wie oft ein Modell trotzdem etwas Falsches behauptet.

Die wichtigsten Benchmarks — kurz erklärt

Falls du tiefer einsteigen willst, hier die Benchmarks die in der Forschung am häufigsten zitiert werden:

Vectara HHEM: Misst, ob KI bei Zusammenfassungen Inhalte erfindet
TruthfulQA: Testet, ob Modelle häufige Irrtümer wiederholen oder korrigieren
DefAn: Prüft an Fragen mit eindeutiger Antwort, wie oft ein Modell etwas Falsches behauptet
HalluRank: Ranking-System für Halluzinationsraten verschiedener Modelle
RAGBench: Testet Halluzinationen bei Retrieval-Augmented Generation (KI + Datenbank)

Die goldene Regel: Cross-Check mit 2–3 Modellen

Die ehrliche Antwort auf „Welche KI halluziniert am wenigsten?“ lautet: Es kommt drauf an, was du fragst.

Deshalb ist die beste Strategie gegen Halluzinationen nicht das perfekte Modell zu finden — sondern mehrere Modelle gegeneinander zu prüfen.

So machst du einen Cross-Check:

1. Stell deine Frage in ChatGPT
2. Stell dieselbe Frage in Claude
3. Stell dieselbe Frage in Gemini

Wenn alle drei dasselbe sagen → wahrscheinlich korrekt.
Wenn sie sich unterscheiden → nimm das Plausibelste aus allen Antworten und prüfe die strittige Stelle mit einer kurzen Google-Suche. Achte dabei darauf, dass du nicht nur die KI-Zusammenfassung über den Treffern liest; wie du die umgehst, zeigt unser Ratgeber Google KI-Modus ausschalten.

Das dauert 2 Minuten extra. Bei wichtigen Themen (Gesundheit, Recht, Finanzen, Wissenschaft) sind diese 2 Minuten unbezahlbar.

📋 Der Faktencheck-Prompt zum Kopieren

Wenn du es genauer wissen willst als „klingt plausibel“: Dieser Prompt zwingt ein Modell dazu, eine Behauptung zu belegen statt sie nur zu wiederholen. Kopiere ihn, setze unten die Antwort ein, die du prüfen willst, und schicke ihn an ein anderes Modell als das, von dem die Antwort stammt.

Prüfe die folgende Behauptung, ohne sie zu übernehmen.

1. Ist sie richtig? Antworte mit: belegt / teilweise belegt / nicht belegt / falsch.
2. Nenne zu jeder Teilaussage eine überprüfbare Quelle samt Datum.
3. Was du nicht belegen kannst, markiere mit „kein Beleg gefunden“. Rate nicht.
4. Sag am Schluss, wie sicher du bist (hoch / mittel / niedrig) und warum.

Behauptung:
[hier die zu prüfende Antwort einfügen]

Der Prompt funktioniert in ChatGPT, Claude, Gemini und Copilot gleichermaßen. Am meisten bringt er, wenn die Websuche des Modells aktiv ist, denn dann liefert Punkt 2 echte Quellen statt Erinnerungen. Punkt 3 ist der eigentliche Trick: Er gibt dem Modell eine erlaubte Antwort für den Fall, dass es nichts weiß. Genau die fehlt ihm sonst, und deshalb rät es.

Kostenfrage: Die drei Modelle für den Cross-Check — ChatGPT, Claude und Gemini — gibt es alle in brauchbaren Gratis-Versionen. Welche KI-Tools wirklich kostenlos sind und wann sich ein Bezahl-Abo lohnt, zeigt unser Vergleich Gratis vs. bezahlt.

Wichtig dabei: Das heißt nicht, dass du jede KI-Antwort dreifach prüfen musst. Für den Alltag — E-Mails formulieren, Ideen sammeln, Texte umschreiben — reicht ein einziges Tool völlig aus. Den Cross-Check brauchst du nur, wenn du KI-Antworten als Fakten übernimmst, auf deren Basis du echte Entscheidungen triffst. Also keine Angst vor KI — aber gesunder Menschenverstand, wenn es zählt.

Was sich in Zukunft ändern wird

Halluzinationen gelten als eines der größten ungelösten Probleme der KI-Forschung. Aktive Forschungsbereiche sind:

Retrieval-Systeme (RAG): KI greift auf echte Datenbanken zu, statt aus dem Gedächtnis zu antworten
Unsicherheits-Messung: Modelle lernen, ihre eigene Konfidenz realistischer einzuschätzen
Faktenprüfung in Echtzeit: Automatische Verifizierung von KI-Antworten
Spezialisierte Modelle: Kleinere Modelle, die für bestimmte Fachgebiete trainiert sind
Human-in-the-Loop: Menschliche Kontrolle als letzte Instanz

Der Trend ist klar: Jede neue Modellgeneration halluziniert weniger. Aber „null Halluzinationen“ sind auf absehbare Zeit nicht realistisch.

Weiterführende Artikel auf KI-Durchblick

Du willst KI-Themen als Video erklären? Mit Fliki erstellst du aus Text automatisch professionelle Erklärvideos — ohne Kamera, ohne Schnitt.

📎 Diese Analyse zitieren

Du schreibst über KI-Zuverlässigkeit und möchtest verlinken? Gern — hier ein fertiger Baustein:

„Laut dem Halluzinations-Vergleich von KI-Durchblick (Stand September 2026) liegen die besten kleinen oder spezialisierten Modelle beim Zusammenfassen unter 4 % Halluzinationsrate, bekannte Flaggschiff-Modelle um 10 %. Bei Wissensfragen ohne sichere Antwort raten dagegen selbst Spitzenmodelle häufig, statt Unwissen zuzugeben. Eine einzelne, allgemeingültige Halluzinationsrate gibt es nicht — sie hängt von der Aufgabe ab.“

Quelle: KI-Durchblick — Welche KI halluziniert am wenigsten?

Fazit

Es gibt kein Modell, das nie halluziniert. Aber es gibt deutliche Unterschiede: Im Vectara-Benchmark zum Testzeitpunkt (September 2026) liegt ein kleines Spezialmodell vorn (finix_s1_32b mit 1,8 Prozent), unter den bekannten Anbietern führen GPT-5.4 nano und Gemini 2.5 Flash-Lite. Die großen Flaggschiffe landen auf demselben Test bei rund 10 Prozent. Claude gibt im alltäglichen Gebrauch Unsicherheit am ehesten zu, GPT-5 ist am stärksten bei Logik, Gemini am besten bei langen Dokumenten und multimodalen Aufgaben, Grok am riskantesten. Für die im September erschienenen Modelle (GPT-6, Claude Opus 5.5, Gemini 3.8) tragen wir Werte nach, sobald unabhängige Messungen vorliegen.

Aber lass dich davon nicht verunsichern. KI-Tools sind fantastische Helfer — schnell, kreativ und unermüdlich. Für 90 Prozent deiner Aufgaben brauchst du dir über Halluzinationen keine Gedanken zu machen. Erst wenn du Fakten übernimmst, auf die du dich verlassen musst — bei Gesundheit, Recht, Finanzen oder Wissenschaft — lohnt sich der kurze Cross-Check mit einem zweiten Modell.

Nimm das Plausibelste aus allen Antworten, prüfe im Zweifel die eine strittige Stelle — und du nutzt KI sicherer als 95 Prozent aller Anwender.

Oder wie wir bei KI-Durchblick sagen: Durchblick statt Durcheinander — auch bei der Wahl deiner KI.

Quellen: Vectara HHEM Leaderboard (Nov-2025-Generation, Stand September 2026), AA-Omniscience / Artificial Analysis (2026), MedRxiv (Medical Hallucination Studies 2025), TechRadar (GPT-5 vs GPT-4o Tests 2025), MDPI DefAn Benchmark (2025), Business Insider (OpenAI Hallucination Research 2025), Microsoft Research (LLM Document Editing Study 2025)

Welche KI halluziniert am wenigsten? Der große Modellvergleich 2026

Warum es nicht „die eine Halluzinationsrate“ gibt